电话:15026597100
专业
服务
承兑汇票

银行承兑汇票丢失后维权胜诉

发布人:谭凯 时间:2015-10-27 09:21:01 浏览量:1397

上海市第二中级人民法院
民事判决书

  上诉人(原审被告)上海xx国际物流有限公司。
  法定代表人程A。
  委托代理人,上海某某律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告)上海YY物流有限公司。
  法定代表人邢B。
  委托代理人,上海某某事务所律师。
  委托代理人,上海某某律师事务所律师。
  原审第三人程A。
  
  上诉人上海xx国际物流有限公司(以下简称xx公司)因票据返还请求权纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第1140号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人xx公司及原审第三人程A的委托代理人与被上诉人YY物流有限公司(以下简称YY公司)的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理查明:1、KK钙业(常熟)有限公司(以下简称KK公司)与YY公司有运输合同关系,故KK公司结欠YY公司2011年6月至7月的运费。为支付YY公司上述运输费用,KK公司向YY公司交付银行承兑汇票两张:其中一张汇票的金额为236,347.50元(本文所涉币种均为人民币),号码为XXXXXXXX,出票人为深圳市EE精密电路科技有限公司,出票日期为2011年4月19日,汇票到期日为2011年10月19日,由平安银行深圳高新技术区支行承兑;另一张汇票的金额为41,697元,号码为XXXXXXXX,出票人为启东TT化学有限公司,出票日期为2011年5月30日,汇票到期日为2011年11月30日,由上海XX发展银行南通启东支行承兑。YY公司收到上述两张汇票后,未经背书交付给了xx公司的法定代表人程A。
  2、2011年9月,WW公司与程C签订工矿产品购销合同,约定程C向WW公司购买车架号为BD225392车辆,价款为24.5万元。WW公司收取了涉案的两张汇票作为购车款,并在汇票的被背书人栏上填写了WW公司的财务章及法人章。2011年9月1日,WW公司开具了购货单位为xx公司的机动车销售统一发票。
  3、车辆识别号为:LZFH18M11BD225392的车辆类型为半挂牵引车,车辆牌号为沪BQXXXX,车辆所有人为xx公司,注册日期为2011年9月2日。
  现YY公司起诉xx公司,要求判令:xx公司返还YY公司票据款278,044.50元;xx公司赔偿以278,044.50元为本金自2011年9月2日起至实际支付之日止按6.15%计算的利息,暂计27,074.58元;诉讼费由xx公司负担。
  原审法院认为:YY公司提交的KK公司出具的材料及汇票复印件可以证明,YY公司曾是涉案两张汇票的持票人。xx公司及程A均确认程A自YY公司处取得上述汇票,之后涉案汇票被交付给了WW公司用于购买车架号为BD225392车辆,且该车辆登记车主为xx公司。程A作为xx公司的法定代表人,其具有代表其个人及xx公司的双重身份,且程A收到了涉案汇票后又将汇票用于为xx公司购置车辆,故从汇票的交付方式及实际使用来看,YY公司将涉案汇票均交付给了xx公司,故原审法院对于xx公司辩称其并未收取涉案汇票的抗辩不予采信。YY公司主张将涉案两张汇票交付xx公司,以从xx公司处提取相应的款项。从YY公司举证及汇票记载,可以说明YY公司系从案外人KK公司取得了汇票。虽然xx公司及程A辩称的收取涉案汇票的缘由与YY公司的陈述并不一致,但涉案汇票确系由YY公司交付给了xx公司。所以,xx公司应证明自YY公司处取得涉案汇票有合法依据并给付了对价。但xx公司及其法定代表人程A均无确实有效的证据证明其抗辩主张,故原审法院对于xx公司及程A辩称YY公司为支付程A挂靠经营的费用而交付涉案汇票的辩称不予采信。
  另外,YY公司所称因缺乏现金而将涉案两张汇票交付给xx公司,由xx公司将相应金额支付给YY公司的行为,从形式上看属于非金融企业间的票据贴现的行为。YY公司、xx公司就该票据并无实际的真实交易关系。该贴现行为无效,xx公司应当将涉案汇票返还给YY公司。但鉴于涉案汇票已被实际使用,且WW公司收取涉案汇票的行为并无不当,故xx公司应当将相应的票据款返还给YY公司,YY公司亦不能向xx公司主张票据款的利息。综上,故原审法院对于YY公司主张的要求判令xx公司返还YY公司票据款278,044.50元的诉讼请求予以支持,但对于YY公司诉请要求xx公司赔偿以278,044.50元为本金自2011年9月2日起至实际支付之日止按6.15%计算的利息的诉讼请求不予支持。原审法院据此判决:一、xx公司返还YY公司票据款278,044.50元,于判决生效之日起十日内付清;二、对YY公司其余的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,086元(YY公司已预缴),由YY公司负担1,616元,xx公司负担5,470。xx公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行:中国H银行股份有限公司上海友谊支行,账号:033319-XXXXXXXXXXXXXXX)。
  原审判决后,上诉人xx公司不服,向本院提起上诉称:原审法院对xx公司收到YY公司两张汇票的原因未查明,这关系到YY公司主张的债权基础是否存在。原审法院认定本案系委托合同纠纷,但并无证据证明双方存在委托合同。YY公司将汇票交给程A个人,与xx公司无关,原审法院将此定性为是程A的职务行为过于武断和简单。xx公司请求撤销原判,改判驳回YY公司的原审诉请。
  被上诉人YY公司答辩称:YY公司口头委托程A代为承兑汇票,而程A用此票据用于支付xx公司购车,故此行为属程A的职务行为,原审法院认定无误。YY公司请求驳回上诉,维持原判。
  原审第三人程A的意见与xx公司意见一致。
  本院经审理查明:原审法院查明的事实属实,本院予以确认。
  本院认为,YY公司将系争汇票交付xx公司的法定代表人程A,究其原因,YY公司认为是委托程A代为兑付汇票提现,但未提供书面或其他直接证据予以证实;xx公司认为是YY公司给程A结算双方之间车辆挂靠的运费,同样也未提供任何证据予以证明。但是,现有证据表明,YY公司是系争汇票的权利人,而该汇票由程A经手后被用于购置登记在xx公司名下的车辆,故当YY公司向xx公司主张返还系争汇票所载款项时,xx公司自应对其是否有权处分该汇票负有举证责任,现xx公司并无证据证明其有此权利的情况下,原审法院判令其返还该款项并无不当。综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费人民币5,876元,由上诉人上海xx国际物流有限公司负担。
  本判决为终审判决。

 审  判  长 陈显微
 代理审判员 陈晓伟
 代理审判员 王丹丹
 二○一四年一月二十一日
 书  记  员 胡雪怡

×联系方式

15026597100

在线咨询律师

扫描二维码